What tokenized real-world assets actually look like on-chain

What tokenized real-world assets actually look like on-chain

2026-09-12에 생성된 AI 리서치 아카이브입니다. 당시의 분석과 한계를 보존하며 현재 사실·가격·정책을 재검증한 글은 아닙니다.

이번 주 추천

What tokenized real-world assets actually look like on-chain — Hannah Curtis, Crystal Intelligence

• 발행: 2026년 9월 10일
• 분량: 약 12~15분
• 무료 공개
• 주제: RWA · 토큰화 · 기관투자 · DeFi collateral · 상품구조

이번 주에는 이 글을 추천드립니다. 이유는 단순합니다. 최근 RWA 글 대부분은 발행액이 얼마나 늘었는지를 이야기하는데, 이 글은 실제 블록체인 데이터를 보고 **“누가 들고 있고, 실제로 무엇에 쓰고 있는가?”**를 분석합니다. 17개 주요 토큰화 상품, 약 180억 달러 규모의 Treasury, private credit, structured credit, gold를 대상으로 holder 데이터를 직접 집계했습니다. 출처

가장 중요한 결과는 RWA가 예상보다 훨씬 institutional market이라는 점입니다. 조사 대상 전체에서 상위 10개 entity가 가치의 52.7%, 상위 100개가 **84.1%**를 보유합니다. Tokenized Treasury는 더욱 집중되어 있어서 두 entity가 전체의 **44.6%**를 보유합니다. 반면 PAXG·XAUt 같은 permissionless gold token은 훨씬 넓게 분산되어 있습니다. 출처

이 결과는 꽤 중요한 구분을 만들어 줍니다.

Tokenization → 더 많은 사람이 보유한다

가 아니라 실제 시장에서는

Tokenization → 새로운 형태의 기관상품을 만든다
→ DeFi·exchange·protocol balance sheet에 들어간다
→ 그 위에서 retail product가 만들어진다

에 더 가까울 수 있다는 것입니다.

특히 제가 가장 중요하게 본 부분은 “protocol이 보유하는 것”과 “collateral로 실제 사용되는 것”을 구분했다는 점입니다. 조사 대상 자산 중 약 32.3억 달러가 DeFi protocol 안에 있지만, 그중 약 21.1억 달러는 protocol 자체 balance sheet 투자이고 실제 제3자가 collateral로 사용하는 금액은 약 11.2억 달러뿐입니다. PRIME이나 syrupUSDT 같은 private-credit 계열은 collateral utilization이 높은 반면 BUIDL과 USYC는 매우 낮습니다. 출처

이 차이는 RWA 사업성을 평가할 때 상당히 중요합니다.

AUM이 크다 ≠ 거래가 많다 ≠ 담보로 많이 사용된다 ≠ 많은 투자자에게 배포된다

이 네 지표를 따로 봐야 한다는 의미입니다.

또 하나 재미있는 결과는 tokenized Treasury의 실제 수익률입니다. 저자들은 온체인 NAV 변화를 계산해 대부분의 상품이 기초 Treasury bill보다 약 38~78bp 낮은 수익률을 제공한다고 분석합니다. 즉 토큰화가 settlement efficiency를 높여도 투자자가 받는 경제적 return에서는 여전히 management fee, cash drag, wrapper cost가 존재합니다. 출처

이 글의 방향은 Dune의 최근 RWA 데이터와도 상당히 일치합니다. Dune은 tokenized fixed income이 약 165억 달러까지 성장했지만 holder 수는 약 6.9만 개 수준에서 거의 증가하지 않았다고 분석합니다. 반대로 tokenized equity holder는 1년 동안 약 2.8만 → 87만으로 크게 증가했습니다. 결국 “tokenization”이라는 하나의 시장 안에서도 상품별 distribution model이 완전히 다르다는 것입니다. Dune

읽으실 때 한 가지 주의할 점

Crystal Intelligence는 blockchain analytics 사업자이므로 독립적인 학술연구는 아닙니다. 또한 wallet을 실제 법적 beneficial owner와 완벽히 일치시키는 것은 어렵고, protocol contract나 custody wallet 뒤에 있는 최종 투자자는 온체인 데이터만으로 확인할 수 없습니다. 저자 역시 일부 yield 계산에서 BUIDL·BENJI처럼 NAV를 $1로 유지하고 token distribution으로 이자를 지급하는 상품은 계산할 수 없었다고 명시합니다. 출처

그 한계를 감안해도 이번 글은 읽을 가치가 있습니다. RWA 시장을 **“얼마나 발행됐는가”가 아니라 “누가 보유하고, 어떻게 사용하며, 실제 경제성이 무엇인가”**로 보는 방향으로 시선을 바꿔주기 때문입니다. 특히 향후 RWA 플랫폼에서 AUM보다 distribution, collateral utilization, holder concentration, secondary activity를 별도의 KPI로 설계해야 한다는 시사점이 큽니다.